La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 25 de enero de 2024, trata sobre un litigio de propiedad intelectual entre Fertilizantes 1968 S.L. y Uber Technologies Inc. En este caso, Fertilizantes 1968 S.L. solicitó el registro de la marca “FERTIUBER” para productos relacionados con vehículos y drones utilizados en la agricultura. Uber Technologies Inc. se opuso a este registro basándose en el renombre y la semejanza fonética de su propia marca, argumentando que podría causar confusión entre los consumidores y aprovecharse indebidamente del renombre de la marca “UBER”.

La Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) denegó inicialmente el registro de la marca “FERTIUBER” por considerar que existía un riesgo de confusión y una infracción a los derechos de marca de Uber Technologies Inc. Fertilizantes 1968 S.L. recurrió esta decisión ante la Audiencia Provincial.

La Audiencia Provincial desestimó el recurso de Fertilizantes 1968 S.L., manteniendo la decisión de la OEPM. Se concluyó que existe un riesgo de confusión entre las marcas debido a la similitud fonética y que el uso de “FERTIUBER” podría beneficiarse indebidamente del renombre de la marca “UBER”. También se argumentó que la inclusión de “UBER” en “FERTIUBER” podría inducir a los consumidores a pensar que existe una relación comercial entre los drones de Fertilizantes 1968 S.L. y los servicios de Uber Technologies Inc.

Por tanto, la sentencia confirmó la decisión de denegar el registro de la marca “FERTIUBER” y condenó a Fertilizantes 1968 S.L. a pagar las costas del procedimiento.

SAP M 205/2024 – ECLI:ES:APM:2024:205 Audiencia Provincial de Madrid – Numero Recurso 82/2023